Adakah perguruan bernilai?

Adakah Kolej Berharga?: Analisis Berdasarkan Data Gelembung Pinjaman Pelajar

Pengenalan

Sehingga Julai 2013, jumlah hutang pinjaman pelajar mencapai $ 1.2 trilion, melebihi kad kredit dan pinjaman automatik sebagai bentuk hutang isi rumah tanpa gadai janji terbesar di Amerika Syarikat. Memandangkan kenaikan hutang pinjaman pelajar, ada banyak keprihatinan mengenai apakah nilai pendidikan perguruan setimpal dengan kos pengajian, yuran dan faedah yang dibayar untuk pinjaman. Ini telah mendorong banyak individu dan media untuk meningkatkan kemungkinan adanya gelembung pinjaman pelajar.

Sejak hutang pinjaman pelajar melebihi jumlah hutang kad kredit di negara ini hingga $ 830 bilion pada bulan Jun 2010, penerbitan profesional dan pengguna telah membuat spekulasi tentang kemungkinan gelembung pinjaman pelajar. Pada bulan Ogos 2010, sebuah artikel Wall Street Journal memetik satu sumber yang mengatakan, "Pertumbuhan hutang pendidikan tertunggak seperti lobster… Peningkatan jumlah hutang pelajar berlaku secara perlahan tetapi stabil, sehingga pada saat anda melihat bahawa air mendidih, anda sudah masak. " Pada bulan Mac 2012, Washington Post melaporkan bahawa lebih daripada 80% peguam muflis telah melihat peningkatan yang besar dalam jumlah pelajar yang meminta bantuan pinjaman pelajar. Topik ini baru-baru ini terungkap dalam penerbitan profesional. Pada bulan Julai 2013, Profesor Mitchell Franklin dari Universiti Syracuse menulis dalam The CPA Journal bahawa, "industri pinjaman pelajar akan menjadi bidang kegagalan seterusnya yang akan membebankan pembayar cukai dengan ketara." Terakhir, dalam sebuah editorial yang memalukan di majalah Rolling Stone , Matt Taibbi mengkritik pemerintah persekutuan karena memudahkan untuk meminjam wang untuk pendidikan tinggi "membebani generasi dengan menghancurkan hutang dan melambung gelembung yang dapat menjatuhkan ekonomi."

Sebelum memasuki selok-belok gelembung pinjaman pelajar, kita mesti terlebih dahulu mengembangkan definisi. Ivana Kubicova dan Lubos Komarek mendefinisikan gelembung sebagai "penyimpangan eksplosif dan asimetrik terhadap harga pasaran aset dari nilai asasnya, dengan kemungkinan pembetulan terbalik secara tiba-tiba dan signifikan." Walaupun definisi ini baik dalam keterangannya, ia terlalu spesifik dalam penjelasannya mengenai pembetulan gelembung. Gelembung tidak semestinya perlu "muncul" seperti yang ditunjukkan oleh Kubicova dan Komarek ketika mereka berbicara tentang "pembetulan terbalik secara tiba-tiba dan signifikan." Gelembung juga boleh mengempis dengan perlahan dan lembut sehingga dapat menarik perhatian sedikit. Selain itu, Kubicova dan Komarek memasukkan gelembung yang tidak runtuh dalam definisi mereka dengan membuka "kemungkinan" pembetulan.Oleh kerana sebilangan besar gelembung harga aset hanya dapat ditemui setelah pembetulan masuk, kami hanya akan memasukkan gelembung yang runtuh dalam definisi kami. Definisi alternatif dapat dijumpai dalam karya Hans Lind, yang menulis, "Terdapat gelembung jika harga (nyata) aset pertama meningkat secara mendadak dalam jangka waktu beberapa bulan atau tahun dan kemudian segera jatuh secara mendadak." Dia terus memberikan pengukuran khusus terhadap apa yang mengukur perubahan harga yang "dramatik". Namun, memasukkan "dramatik" dalam definisi memperluas gelembung untuk memasukkan perkara seperti hutang negara, yang dapat meningkat secara beransur-ansur tetapi cepat dalam jangka waktu yang panjang. Untuk tujuan makalah ini, kita dapat menggabungkan definisi Kubicova dan Komarek dan Lind untuk membuat kerangka kita sendiri untuk melihat gelembung pinjaman pelajar. Oleh itu, gelembung harga aset akan ditakrifkan sebagai penyimpangan asimetrik terhadap harga pasaran aset dari nilai asasnya dalam jangka masa beberapa bulan atau tahun, yang pasti akan menyebabkan pembetulan terbalik yang ketara seperti yang dilihat oleh kejatuhan harga.

Dalam Irrational Exuberance , Robert Shiller menerangkan beberapa ciri gelembung harga aset. Di antara mereka, dia menyebutkan bahawa budaya pengguna dan media berita seringkali menyebarkan gelembung dengan berpendapat bahawa aset tersebut adalah pembelian yang baik. Untuk menerapkan analisis Shiller ke pinjaman pelajar, generasi sekarang mungkin mempunyai pemikiran bahawa kos tinggi pengajian kuliah akhirnya akan seimbang dalam jangka masa panjang kerana jangkaan pendapatan masa depan. Ijazah kolej telah menjadi diploma sekolah menengah baru kerana beralih ke ekonomi perkhidmatan, yang memerlukan asas pengetahuan yang lebih besar untuk mendapatkan pekerjaan.

Shiller juga menyebutkan bahawa gelembung seringkali memiliki gelung maklum balas, menggambarkan kenaikan harga awal yang menyebabkan kenaikan harga lebih banyak kerana spekulasi bahawa harga akan meningkat. Walaupun gelung ini tidak semestinya dijumpai di dalam pasaran pinjaman pelajar, saya akan menempatkan bahawa ia adalah disebabkan oleh permintaan umum untuk kolej. Pelajar melihat rakan sebayanya membayar harga tinggi untuk menghadiri kuliah dan percaya bahawa pelaburan itu sangat berbaloi. "Sekiranya semua orang melakukannya, maka itu bukan idea yang buruk!" Oleh kerana itu, permintaan meningkat, kenaikan harga menjadi lebih tinggi dan menyebabkan lebih ramai pelajar menghadiri kuliah (kerana mereka melihat bilangan pelajar yang lebih banyak juga pergi ke kuliah).

"Fragility of Anchors" adalah topik di mana Shiller mendasarkan keseluruhan bab bukunya. Dia menggambarkan situasi di mana orang mengalami kesukaran untuk memikirkan keputusan masa depan yang bergantung pada masa depan. Keputusan dibuat berdasarkan bagaimana perasaan individu daripada penilaian situasi yang logik. Hal ini sangat menyerupai pelajar yang membuat keputusan mengenai jurusan mereka tanpa mempunyai idea yang jelas mengenai jalan kerjaya mereka. Malah keputusan untuk pergi ke kuliah seringkali dibuat tanpa menimbang kos dan faedah yang berkaitan dengan pinjaman dan pengajian.

Pada masa ini, ahli politik sedang mengusahakan cadangan untuk mengubah kadar faedah pinjaman pelajar, yang mungkin akan melambung atau menguranginya. Dasar-dasar yang sedang diperdebatkan sekarang adalah penting dalam menentukan kesihatan ekonomi jangka panjang negara. Pembuat dasar mesti menyedari potensi gelembung harga aset yang lain di pasaran pinjaman pelajar, jika ada, dan harus membentuk pendirian mereka mengenai isu-isu politik mengenai kemungkinan ledakan yang melambung di masa depan. "Munculnya" gelembung seperti itu akan menyebabkan harga kuliah lebih rendah, tetapi permintaan untuk kuliah juga harus turun. Generasi pelajar boleh menganggap kolej "tidak berbaloi dengan kos" kerana harga pasaran menyesuaikan diri dengan nilai asas kolej. Ini akan menyebabkan kemasukan lebih rendah di kolej dan populasi yang kurang berpendidikan. Dalam jangka masa panjang,ini bermaksud pengangguran struktur dan berjuta-juta pelajar gagal membayar hutang. Ini boleh menyebabkan kemuflisan dari agensi pinjaman dan mengurangkan keyakinan terhadap nilai pekerja Amerika. Gelembung masa lalu, seperti yang disebutkan sebelumnya, mesti dikaji untuk memperoleh pengetahuan yang lebih besar mengenai gelembung pinjaman pelajar; namun, pemeriksaan terhadap keunikan pasaran pinjaman pelajar juga harus dipertimbangkan untuk membentuk cadangan dasar yang khusus untuk pasaran. Tujuan makalah ini adalah untuk mengkaji kemungkinan gelembung pinjaman pelajar.namun, pemeriksaan terhadap keunikan pasaran pinjaman pelajar juga harus dipertimbangkan untuk membentuk cadangan dasar yang khusus untuk pasaran. Tujuan makalah ini adalah untuk mengkaji kemungkinan gelembung pinjaman pelajar.namun, pemeriksaan terhadap keunikan pasaran pinjaman pelajar juga harus dipertimbangkan untuk membentuk cadangan dasar yang khusus untuk pasaran. Tujuan makalah ini adalah untuk mengkaji kemungkinan gelembung pinjaman pelajar.

Gelembung Bersejarah

Dua gelembung terbaru dalam sejarah AS termasuk ledakan Dot-Com pada akhir 1990-an dan Krisis Perumahan 2008-2009. Gelembung Dot-Com dilancarkan oleh peningkatan populariti Internet dan munculnya syarikat perisian permulaan yang menghasilkan produk mereka dengan kos yang relatif rendah. Ahli ekonomi membayangkan "Ekonomi Baru" di mana inflasi hampir tidak ada. Ini kerana "Ekonomi Lama" dibuat dari perniagaan batu bata di mana peraturan ekonomi tradisional diterapkan. "Ekonomi Baru," yang terdiri terutamanya dari perniagaan maya dan institusi kewangan, menjadikan data ekonomi tidak relevan dengan kejayaan syarikat-syarikat ini. IPO "setinggan" membeli nama alamat khas (www.business.com; www.loans.com) dan tanda dagang (katakanlah,World Wrestling Federation) dengan harga $ 50 hingga $ 100 dolar dan menunggu pemilik dan pelabur membelinya dengan jumlah yang terlalu tinggi. Kapitalis usaha melihat tuntutan agar alamat IPO menjadi gelombang masa depan dan banyak melabur dalam syarikat permulaan dengan sedikit pengalaman dan rancangan perniagaan yang minimum. Indeks saham NASDAQ melonjak dari 600 hingga 5000 mata antara tahun 1996 dan 2000 ketika syarikat dot-com mengumpulkan miliaran dolar semalam.

Pada awal tahun 2000, para pelabur menyedari bahawa impian dot-com telah berubah menjadi gelembung spekulatif. NASDAQ merosot dari 5000 hingga 600 pada tahun 2002. Bekas syarikat permulaan seperti Microstrategy meningkat dari $ 3500 hingga $ 4 sesaham. Konsep "Ekonomi Baru" menjadi salah. Pelabur mencurahkan wang ke pasaran saham dan mengabaikan tanda-tanda amaran bahawa ekonomi akan menuju ke kemelesetan, akibatnya kerugian berjuta-juta dolar. Bersamaan dengan itu, skandal perakaunan meletus, merosakkan keyakinan pengguna terhadap perniagaan besar dan pasaran saham AS. Walaupun Federal Reserve mengurangkan kadar faedah dalam usaha menghentikan pendarahan, NASDAQ tidak pernah pulih ke tahap 1996 sejak itu.

Krisis di pasaran perumahan AS telah dilihat sebagai salah satu gelembung spekulatif terbesar dalam sejarah ekonomi. Antara tahun 2000 dan 2006 harga rumah meningkat secara mendadak (kira-kira 12% per tahun), mendorong ledakan pembinaan rumah. Nilai rumah yang dirasakan dapat diukur dalam harga perumahan, sementara nilai asas dapat dilihat pada nilai sewa rumah. Nilai asas aset sama dengan jumlah pembayaran masa depannya. Sewa boleh digunakan sebagai nilai asas rumah, kerana hasil yang dikeluarkan rumah adalah dalam bentuk atap di atas kepala penghuni. Oleh itu, nilai penyewaan rumah pada masa akan datang dapat diukur dengan nilai sewa rumah. Grafik “Harga Rumah AS berbanding Sewa Setara Pemilik” menunjukkan penyimpangan harga perumahan dari nilai asasnya. Data dikumpulkan menggunakan S &Langkah P / Case-Shiller untuk Indeks Harga Rumah dan Sewa Setara Pemilik. 1999 digunakan sebagai tahun asas untuk menyesuaikan harga rumah dan sewa kepada Indeks Harga Pengguna. Membahagi indeks harga rumah dengan indeks sewa, anda akan memperoleh nisbah harga-ke-nilai (lihat jadual). Nisbah ini menunjukkan penilaian harga perumahan yang terlalu tinggi berbanding dengan nilai asas. Sekiranya nisbah harga-ke-nilai tinggi, ini bermakna perumahan terlalu dinilai tinggi. Jadual menunjukkan bahawa nisbah memuncak antara tahun 2006 dan 2007, yang tepat sebelum pecahnya gelembung perumahan. Ini akhirnya menyebabkan pembetulan di mana harga perumahan menjadi lebih dekat dengan sewa, menyebabkan nisbah turun dan akhirnya mengakibatkan "muncul" gelembung.1999 digunakan sebagai tahun asas untuk menyesuaikan harga rumah dan sewa kepada Indeks Harga Pengguna. Membahagi indeks harga rumah dengan indeks sewa, anda akan memperoleh nisbah harga-ke-nilai (lihat jadual). Nisbah ini menunjukkan penilaian harga perumahan yang terlalu tinggi berbanding dengan nilai asas. Sekiranya nisbah harga-ke-nilai tinggi, ini bermakna perumahan terlalu dinilai tinggi. Jadual menunjukkan bahawa nisbah memuncak antara tahun 2006 dan 2007, yang tepat sebelum pecahnya gelembung perumahan. Ini akhirnya menyebabkan pembetulan di mana harga perumahan menjadi lebih dekat dengan sewa, menyebabkan nisbah turun dan akhirnya mengakibatkan "muncul" gelembung.1999 digunakan sebagai tahun asas untuk menyesuaikan harga rumah dan sewa kepada Indeks Harga Pengguna. Membahagi indeks harga rumah dengan indeks sewa, anda akan memperoleh nisbah harga-ke-nilai (lihat jadual). Nisbah ini menunjukkan penilaian harga perumahan yang terlalu tinggi berbanding dengan nilai asas. Sekiranya nisbah harga-ke-nilai tinggi, ini bermakna perumahan terlalu dinilai tinggi. Jadual menunjukkan bahawa nisbah memuncak antara tahun 2006 dan 2007, yang tepat sebelum pecahnya gelembung perumahan. Ini akhirnya menyebabkan pembetulan di mana harga perumahan menjadi lebih dekat dengan sewa, menyebabkan nisbah turun dan akhirnya mengakibatkan "muncul" gelembung.Nisbah ini menunjukkan penilaian harga perumahan yang terlalu tinggi berbanding dengan nilai asas. Sekiranya nisbah harga-ke-nilai tinggi, ini bermakna perumahan terlalu dinilai tinggi. Jadual menunjukkan bahawa nisbah memuncak antara tahun 2006 dan 2007, yang tepat sebelum pecahnya gelembung perumahan. Ini akhirnya menyebabkan pembetulan di mana harga perumahan menjadi lebih dekat dengan sewa, menyebabkan nisbah turun dan akhirnya mengakibatkan "muncul" gelembung.Nisbah ini menunjukkan penilaian harga perumahan yang terlalu tinggi berbanding dengan nilai asas. Sekiranya nisbah harga-ke-nilai tinggi, ini bermakna perumahan terlalu dinilai tinggi. Jadual menunjukkan bahawa nisbah memuncak antara tahun 2006 dan 2007, yang tepat sebelum pecahnya gelembung perumahan. Ini akhirnya menyebabkan pembetulan di mana harga perumahan menjadi lebih dekat dengan sewa, menyebabkan nisbah turun dan akhirnya mengakibatkan "muncul" gelembung.

Krisis bermula ketika kredit untuk pinjaman rumah menjadi lebih mudah didapat, terutama bagi keluarga berpendapatan rendah. Antara tahun 2004 dan 2005, bahagian gadai janji subprima (atau berisiko) melonjak dari sekitar 2% menjadi 14% dari semua asal gadai janji. Pemberi pinjaman akhirnya mendapati bahawa mereka dapat mengumpulkan gadai janji subprima ini dan menjualnya kepada pelabur dalam proses yang dikenali sebagai pensekuritian. Bank akan mengumpulkan ribuan pinjaman ini ke dalam "kumpulan", membahagikan kumpulan ini menjadi saham dan menjual saham tersebut sebagai sekuriti. Pembeli sekuriti ini kemudian akan mendapat hak untuk mengumpulkan pembayaran gadai janji yang dibuat oleh pemilik rumah ini yang gadai janji telah dikumpulkan. Sekuriti khusus ini disebut "sekuriti yang disokong gadai janji." Pelabur memandang rendah risiko pinjaman ini,mempercayai bahawa nilai sekuriti yang disokong gadai janji ini jauh lebih tinggi daripada yang sebenarnya. Kepercayaan ini didorong oleh agensi penarafan seperti Standard & Poor's, Moody's, dan Fitch, yang memberi banyak gadai janji sub-prime ini penilaian tiga A sangat selamat, menyebabkan pelabur terlepas pandang betapa berisikonya pinjaman tersebut.

Akhirnya, bekalan rumah melebihi permintaan. Pungutan gadai janji mula meningkat disebabkan oleh penurunan aktiviti ekonomi secara umum, mendorong penawaran ke hadapan dan menyebabkan harga turun. Ketika harga perumahan mulai turun pada tahun 2007, lingkaran setan, atau gelung maklum balas, diciptakan. Penangguhan meningkat apabila lebih ramai orang menyedari bahawa mereka tidak dapat membayar balik pinjaman yang mereka keluarkan di kediaman mereka. Apabila kadar lalai meningkat, nilai sekuriti yang disokong gadai janji jatuh, menyebabkan kerugian besar bagi bank-bank yang menyediakan pinjaman ini. Bank mengetatkan kredit sebagai akibatnya, mengurangkan perbelanjaan isi rumah dan perniagaan, yang selanjutnya menyebabkan harga perumahan menurun. Antara Oktober 2007 dan April 2009, kerugian berkaitan gadai janji sektor kewangan meningkat dari $ 240 bilion menjadi $ 1.4 trilion seperti yang dianggarkan oleh Dana Kewangan Antarabangsa.Keyakinan terhadap sistem perbankan antarabangsa terhakis kerana para pelabur takut bahawa apa yang berlaku di Amerika Syarikat akan berlaku di rumah. Pada akhir tahun 2009, Federal Reserve mengurangkan kadar dana persekutuan dari 5% kepada hampir 0% dalam usaha terakhir untuk merangsang ekonomi. Walau bagaimanapun, kemelesetan global berlaku, menjadikan kadar pengangguran melebihi 10% pada pertengahan tahun 2009.

Nilai Aset

Pendekatan yang digunakan dalam mengkaji gelembung perumahan juga dapat digunakan untuk mengkaji gelembung pinjaman pelajar; namun, terdapat komplikasi tertentu dengan menggunakan pendekatan serupa. Ini kerana nilai rumah berbeza dengan nilai ijazah perguruan tinggi, yang membawa titik perbandingan yang menarik memandangkan definisi kami mengenai gelembung harga aset. Jika gelembung bermaksud sisihan simetri sesuatu aset dari yang nilai asas , nilai ini boleh ditentukan dengan melihat apa yang mereka yang berpendapatan ijazah kolej keluar dari aset: nilai sekarang dari pendapatan masa depan mereka sebagai hasil ijazah. Harga pasaran cukup mudah untuk ditentukan memandangkan keseluruhan kos kuliah termasuk tuisyen, bilik dan dewan, dan perbelanjaan lain yang berkaitan dengan kuliah (potongan untuk bantuan kewangan, biasiswa dll.).

Juga berbeza dengan krisis perumahan adalah sifat aset. Tidak seperti gadai janji, tidak ada aset yang dapat dijual semula yang berkaitan dengan pinjaman pelajar. Aset dalam kes ini adalah pensijilan yang diperoleh untuk meneruskan kerjaya dalam bentuk ijazah perguruan tinggi. Sekiranya nilai rumah menurun, rumah itu masih ada. Pemberi pinjaman boleh mengambil alih rumah sekiranya peminjam gagal membayar balik pinjaman. Ijazah perguruan tidak boleh diambil semula, menyebabkan pemberi pinjaman mengambil sebahagian besar risiko. Di perumahan, nilai penggunaan yang diperoleh dari rumah adalah tempat tinggal, yang mungkin berbeza dengan harga pasaran rumah. Dalam pinjaman pelajar, penggunaan yang diperoleh dari ijazah perguruan tinggi adalah prospek pekerjaan berpendapatan tinggi, yang juga berbeza dengan tuisyen yang dibayar untuk menerima ijazah.Sama ada nilai penggunaan dan harga pasaran dihubungkan di pasaran pinjaman pelajar kerana mereka berada di pasaran perumahan adalah sesuatu yang perlu diterokai lebih lanjut dalam makalah ini.

Selain itu, berhutang untuk membeli rumah adalah tindakan satu langkah. Orang tidak perlu melalui proses empat tahun untuk mendapatkan aset tersebut dan jarang gagal menyelesaikan pembinaan atau pembelian rumah setelah pelaburan yang besar dibuat. Setelah gadai janji diberikan, rumah itu dibeli dan aset yang diperoleh oleh pembeli. Dengan pinjaman pelajar, individu dapat meletakkan sejumlah besar wang tanpa pernah memperoleh ijazah perguruan sekiranya mereka gagal lulus. Pada tahun 2011, kadar kelulusan bagi pelajar sarjana yang melanjutkan pelajaran ke peringkat sarjana di institusi empat tahun adalah 59% dalam tempoh enam tahun. Walaupun angka ini tidak berlaku bagi individu yang telah berpindah ke institusi lain, adalah wajar untuk mengatakan bahawa sebahagian besar penduduk melaburkan wang dalam pendidikan mereka tanpa mendapat balasan apa-apa.Ini bermaksud bahawa sebarang hutang yang ditanggung oleh mereka yang gagal lulus sukar untuk dilunaskan, kerana orang-orang ini mungkin akan memperoleh pendapatan seseorang yang belum lulus dari kuliah, tetapi akan diminta untuk membayar yuran yang mereka ambil pinjaman untuk. Sejauh yang menggembirakan harga aset, ini mungkin menyumbang sebahagian besar daripada keseluruhan hutang pinjaman pelajar.

Mengesan Gelembung: Menganalisis Potensi Sumber

Perbezaan Kos-Pendapatan

Sekiranya terdapat gelembung pinjaman pelajar, maka harga kuliah akan melebihi nilai asasnya. Harga pengajian semestinya terus meningkat setelah mendapat penghasilan setelah mendapat ijazah. Analisis saya adalah kebalikan dari fenomena ini. Saya membandingkan harga perguruan dengan pendapatan dan mengesan kemajuannya dalam dekad yang lalu. Harga, atau pelaburan, dalam konteks pinjaman pelajar adalah kos kuliah. "Nilai asas" kolej dapat diukur melalui perbezaan pendapatan antara lulusan sekolah menengah dan lulusan kolej (sarjana muda dan lebih tinggi). Ini kerana faedah ekonomi kolej adalah pendapatan yang lebih tinggi yang anda terima berbanding diploma sekolah menengah.Data perbezaan pendapatan diperoleh dari pendapatan median tahunan yang disesuaikan dengan inflasi Biro Banci AS untuk lulusan sekolah menengah dan kolej. Oleh kerana sukar untuk meramalkan pendapatan sepanjang hayat kerja rata-rata seseorang, pendapatan tahunan rata-rata berwajaran mesti diselaraskan untuk mengambil kira turun naik. Ini membantu dalam peramalan dengan memastikan bahawa perubahan perbezaan pendapatan tidak dipengaruhi oleh keadaan ekonomi baru-baru ini. Walaupun ada yang berpendapat bahawa nilai perguruan baru-baru ini sangat tinggi, melicinkan memberitahu bahawa ini adalah trend jangka panjang dan bukannya fenomena jangka pendek. Ramalan empat puluh tahun ke depan boleh menjadi sangat sukar dengan hanya sepuluh tahun data, tetapi purata bergerak mengambil kira trend masa lalu dan juga masa kini. Untuk melancarkan pendapatan,purata bergerak untuk tahun-tahun yang bermula pada tahun 1991 digunakan untuk meramalkan pendapatan median antara tahun 2001 dan 2012. Contohnya, purata pendapatan tahunan antara tahun 1991 dan 2001 dikira untuk mencari pendapatan bagi tahun 2001. Kemudian, purata pendapatan tahunan rata-rata antara tahun 1992 dan 2002 dihitung untuk mencari pendapatan untuk tahun 2002 dan lain-lain. Nilai sekarang dari penghasilan yang dilancarkan kemudian diproyeksikan selama 40 tahun (jangka masa bekerja dalam kehidupan manusia) dengan kadar potongan sebanyak 4.4% (bersamaan dengan kadar faedah semasa pada bon perbendaharaan 30 tahun). Dari ini, nilai pergi ke kuliah dapat ditentukan. Grafik "Nilai Kolej" menunjukkan perbezaan pendapatan yang diunjurkan antara tahun 2001 dan 2012. Gambar menunjukkan bahawa nilai perguruan meningkat dari tahun 2001 hingga 2007 dan menurun sejak bermulanya Kemelesetan Besar pada tahun 2007.Walaupun begitu, nilai kolej telah melayang sekitar $ 545,000 dalam sepuluh tahun terakhir, menunjukkan perbezaan yang besar antara pendapatan seumur hidup untuk lulusan kolej dan lulusan sekolah menengah.

"Nilai Kolej (Tidak Diselaraskan)" menunjukkan perbezaan pendapatan selama sepuluh tahun terakhir tanpa purata bergerak. Walaupun nilai yang tidak disesuaikan menunjukkan penurunan nilai perguruan antara tahun 2002 dan 2005, nilai purata bergerak menunjukkan trend yang meningkat. Walaupun begitu, kedua-dua grafik menunjukkan trend keseluruhan nilai kejatuhan kolej bermula pada tahun 2007 sementara masih mengunjurkan nilai kuliah melayang sekitar $ 545,000. Variasi dalam dua penilaian perguruan agak kecil memandangkan skala keseluruhan nilai ini. Grafik yang tidak disesuaikan mengekalkan bentuk keseluruhan grafik purata bergerak, memuncak pada tahun 2006-2007 dan merosot setelah bermulanya krisis perumahan.

Perlu diperhatikan bahawa perbezaan pendapatan adalah hasil gabungan kedua-dua perubahan dalam pendapatan lulusan sekolah menengah dan dengan lulusan kolej, dan bukannya trend tertentu dalam satu atau yang lain. Satu kritikan yang berpotensi terhadap ukuran nilai kolej adalah bahawa pendapatan untuk lulusan sekolah menengah hanya menurun lebih cepat daripada pendapatan untuk lulusan kolej, yang mengakibatkan peningkatan nilai kuliah. Seperti yang dapat dilihat pada grafik, ini benar, tetapi tidak penting, kerana pendapatan median bagi kedua-dua kategori tersebut relatif tidak sesuai satu sama lain sebagai akibat daripada trend ekonomi yang berlaku. Antara tahun 2007 dan 2012, pendapatan median turun 8% bagi mereka yang mempunyai ijazah kolej dan 9.89% bagi mereka yang mempunyai diploma sekolah menengah.

Walaupun hasil ini hanya mengukur perbezaan pendapatan dari tahun 1991 hingga 2012, satu kajian silang generasi yang dilakukan oleh Pusat Penyelidikan Pew menyatakan bahawa perbezaan pendapatan antara pekerja berpendidikan tinggi dan pekerja berpendidikan tinggi telah meningkat sejak tahun 1965. Kajian ini mengukur pendapatan tahunan di kalangan pekerja sepenuh masa berumur 25 hingga 32 tahun. Seperti yang dilihat dalam carta yang bertajuk "Perolehan Ketidakseimbangan Antara Orang Dewasa Muda Tanpa Ijazah Kolej," Orang Senyap tahun 1965 yang mempunyai ijazah Sarjana Muda atau lebih memperoleh $ 38,833 setahun, sementara Millennials of 2013 yang mempunyai Ijazah Sarjana Muda atau lebih memperoleh $ 45,500. Mereka yang hanya memiliki diploma sekolah menengah pada tahun 1965 memperoleh $ 31,384. Pendapatan ini telah menurun kepada $ 28,000 bagi mereka yang hanya memiliki diploma sekolah menengah pada tahun 2013.Kajian Pew menunjukkan bahawa nilai untuk pergi ke kuliah dan kos untuk tidak ke kuliah telah meningkat sejak 50 tahun yang lalu.

Seterusnya, "harga bersih" perguruan untuk tahun 2003-2012 diambil dari College Board. Harga bersih mewakili harga purata pengajian di kolej, dengan mengambil kira yuran, bilik dan dewan, bantuan hibah dan faedah cukai. Nilai ini diambil untuk institusi sarjana swasta dan awam dan dikalikan dengan empat tahun untuk mewakili keseluruhan kos kuliah. Seperti yang dilihat dalam rajah di bawah, harga bersih tetap stabil sejak sepuluh tahun kebelakangan.

Nisbah kos perguruan dengan nilai perguruan perlu diambil untuk menganalisis sama ada harga pasaran (kos) menyimpang dari nilai asas (pendapatan) dari masa ke masa. Nisbah ini membantu menentukan risiko menghadiri kuliah. Sekiranya nisbah menjadi lebih besar, maka risiko untuk menghadiri kuliah (dengan demikian, risiko untuk membayar lebih banyak untuk kuliah daripada yang diperlukan) akan meningkat, kerana kos untuk menghadiri kuliah semakin dekat dengan pendapatan yang diperoleh dari melakukannya. Nilai satu akan menunjukkan bahawa pendapatan seumur hidup adalah sama dengan kos kuliah. Sekiranya gelembung terjadi, nisbahnya akan semakin besar, karena biaya mendekati pendapatan. Untuk mendapatkan nisbah ini, kos hanya perlu dibahagi dengan pendapatan. Nisbah ini memberitahu kita jumlah perbelanjaan untuk kos kuliah berbanding dengan nilai kuliah. Sebagai contoh,jika kita menentukan nisbah perolehan kos untuk menghadiri kuliah swasta antara tahun 2003 dan 2012 menjadi kira-kira 0.17, ini memberitahu bahawa kos kuliah hanya 17% dari pendapatan yang diperoleh daripada menerima ijazah kolej. Seperti yang dilihat di bawah, nisbah sedikit meningkat dari masa ke masa untuk kolej swasta dan awam, yang menunjukkan bahawa kos kolej semakin tinggi berbanding dengan nilai sekarang pendapatan masa depan dari ijazah kolej. Nisbah ini mula meningkat pada kadar yang lebih tinggi antara 2009 dan 2012 untuk kedua-dua kolej awam dan swasta. Ini nampaknya mencerminkan penurunan pendapatan berbanding dengan kos kuliah kerana ketinggalan dari kemelesetan 2007-2009. Nisbah telah meningkat sebanyak 31% untuk kolej awam dan 7% untuk kolej swasta antara tahun 2003 dan 2012.ini memberitahu bahawa kos kuliah hanya 17% dari pendapatan yang diperoleh daripada menerima ijazah perguruan. Seperti yang dilihat di bawah, nisbah sedikit meningkat dari masa ke masa untuk kolej swasta dan awam, yang menunjukkan bahawa kos kolej semakin tinggi berbanding dengan nilai sekarang pendapatan masa depan dari ijazah kolej. Nisbah ini mula meningkat pada kadar yang lebih tinggi antara 2009 dan 2012 untuk kedua-dua kolej awam dan swasta. Ini nampaknya mencerminkan penurunan pendapatan berbanding dengan kos kuliah kerana ketinggalan dari kemelesetan 2007-2009. Nisbah telah meningkat sebanyak 31% untuk kolej awam dan 7% untuk kolej swasta antara tahun 2003 dan 2012.ini memberitahu bahawa kos kuliah hanya 17% dari pendapatan yang diperoleh daripada menerima ijazah perguruan. Seperti yang dilihat di bawah, nisbah sedikit meningkat dari masa ke masa untuk kolej swasta dan awam, yang menunjukkan bahawa kos kolej semakin tinggi berbanding dengan nilai sekarang pendapatan masa depan dari ijazah kolej. Nisbah ini mula meningkat pada kadar yang lebih tinggi antara 2009 dan 2012 untuk kedua-dua kolej awam dan swasta. Ini nampaknya mencerminkan penurunan pendapatan berbanding dengan kos kuliah kerana ketinggalan dari kemelesetan 2007-2009. Nisbah telah meningkat sebanyak 31% untuk kolej awam dan 7% untuk kolej swasta antara tahun 2003 dan 2012.menunjukkan bahawa kos kuliah semakin tinggi berbanding dengan nilai sekarang pendapatan masa depan dari ijazah kolej. Nisbah ini mula meningkat pada kadar yang lebih tinggi antara 2009 dan 2012 untuk kedua-dua kolej awam dan swasta. Ini nampaknya mencerminkan penurunan pendapatan berbanding dengan kos kuliah kerana ketinggalan dari kemelesetan 2007-2009. Nisbah telah meningkat sebanyak 31% untuk kolej awam dan 7% untuk kolej swasta antara tahun 2003 dan 2012.menunjukkan bahawa kos kuliah semakin tinggi berbanding dengan nilai sekarang pendapatan masa depan dari ijazah kolej. Nisbah ini mula meningkat pada kadar yang lebih tinggi antara 2009 dan 2012 untuk kedua-dua kolej awam dan swasta. Ini nampaknya mencerminkan penurunan pendapatan berbanding dengan kos kuliah kerana ketinggalan dari kemelesetan 2007-2009. Nisbah telah meningkat sebanyak 31% untuk kolej awam dan 7% untuk kolej swasta antara tahun 2003 dan 2012.Nisbah telah meningkat sebanyak 31% untuk kolej awam dan 7% untuk kolej swasta antara tahun 2003 dan 2012.Nisbah telah meningkat sebanyak 31% untuk kolej awam dan 7% untuk kolej swasta antara tahun 2003 dan 2012.

Walaupun ini sepertinya merupakan kenaikan yang besar, namun kenaikan ini tidak begitu signifikan dibandingkan dengan kenaikan 67% dalam nisbah harga-ke-sewa antara tahun 1999 dan 2006 semasa krisis perumahan. Ringkasnya, nisbah ini menunjukkan bahawa gelembung tidak akan berlaku dalam waktu terdekat, kerana seberapa kecil nisbah sebenarnya. Sekiranya nisbah yang melebihi satu memberitahu kita bahawa nilai kuliah tidak sepadan dengan jumlah yang dibayar oleh seseorang, nisbah ini menunjukkan sedikit petunjuk bahawa mereka mempunyai atau pernah akan melebihi satu, menjadikan kuliah sebagai pelaburan yang selamat dan bermanfaat.

Perolehan Kos mengikut Ijazah

Terdapat banyak kritikan untuk pelajar kolej yang memilih untuk melanjutkan pelajaran dalam bidang yang tidak mempunyai gaji yang besar (biasanya ijazah dalam bidang kemanusiaan). Mantra sering mengatakan bahawa jika seseorang memperoleh ijazah dalam bidang kemanusiaan, ada permintaan yang lebih rendah untuk pekerjaan di bidang itu dan jurusan Teater Muzikal akan berakhir menunggu selama sisa harinya, sambil memainkan peranan ensemble dalam muzikal di luar Broadway pada bahagian. Dengan kata lain, penawaran tenaga kerja dalam bidang ini melebihi permintaan untuk kepakaran. Gagasan ini disokong oleh carta "Pendaftaran Mengikut Ijazah", yang menunjukkan perubahan pendaftaran antara tahun 1970-71 dan 2009-10. Walaupun darjah dalam "soft skill" seperti Perniagaan, Komunikasi, Seni Liberal, Psikologi, dan Seni Visual dan Persembahan telah meningkat secara drastik sejak tahun 1970, darjah dalam ilmu keras seperti Biologi,Kejuruteraan, dan sains Fizikal hanya meningkat sedikit. Ini bertentangan dengan pendapatan dalam bidang ini.

Apabila nisbah perolehan kos dikira untuk darjah ini dalam carta "Nisbah Pendapatan Kos Mengikut Ijazah", perbezaan antara pertumbuhan pendaftaran dan perolehan terbukti. Pendapatan untuk hasil ini diambil dari anggaran pendapatan kehidupan-kerja sintetik Amerika Syarikat 2010 untuk bidang ijazah. ACS mengambil pendapatan rata-rata untuk setiap darjah mengikut peringkat umur, berumur 25-64 tahun, dan menambahkan pendapatan ini bersama-sama untuk mendapatkan anggaran pendapatan kehidupan kerja. Anggaran di atas menggunakan purata bergerak 10 tahun dari pendapatan median untuk lulusan kolej dan mengurangkannya dari purata bergerak 10 tahun dari pendapatan median untuk lulusan sekolah menengah. Dari perbezaan ini, nilai sekarang dari jangkaan pendapatan masa depan untuk 40 tahun akan datang diunjurkan untuk memperoleh nilai perguruan.Walaupun metodologi Tinjauan Pengguna Amerika untuk memperoleh perbezaan pendapatan tidak sama dengan kaedah saya, perbezaan yang dihasilkan cukup serupa kerana menganggarkan jangka hayat kerja selama 40 tahun dan memisahkan data mengikut tahap ijazah. Ijazah dengan pertumbuhan pendaftaran yang terbesar mempunyai beberapa nisbah penghasilan kos terbesar. Ijazah psikologi meningkat dari 38,000 menjadi 97,000 antara tahun 1970 dan 2010 dan mempunyai nisbah perolehan kos yang tinggi sebanyak 0.14. Begitu juga, Seni Visual dan Persembahan berkembang dari 30,000 hingga 92,000 antara 40 tahun dan juga mempunyai nisbah perolehan kos yang tinggi sebanyak 0.15. Sebaliknya, Kejuruteraan, yang mempunyai nisbah perolehan kos terkecil hanya 0,045 tumbuh dari 45,000 pada tahun 1970 menjadi 73,000 pada tahun 2010. Sains Komputer pada masa ini hanya mempunyai 40,000 darjah, tetapi mempunyai nisbah perolehan kos yang kecil sebanyak 0,054.Dari maklumat ini terbukti bahawa terdapat ketidakcocokan yang jelas antara pengkhususan kemahiran yang ada dan permintaan untuk kemahiran tersebut. Boleh dikatakan bahawa sebahagian besar penduduk tidak bertindak balas terhadap insentif ekonomi dan sebaliknya memilih tahap yang menarik bagi mereka.

Walaupun ketidakcocokan kemahiran dan permintaan untuk tenaga kerja ada, tidak mungkin ini dapat mewujudkan dirinya menjadi gelembung. Walaupun pelajar dengan jelas mengejar ijazah di mana terdapat keperluan yang lebih rendah untuk pengetahuan khusus dalam bidang itu, ijazah perguruan tinggi hanya sepadan dengan kos, memandangkan nisbah perolehan kos rendah. Sekiranya seseorang individu memperoleh ijazah dalam Seni Visual dan Persembahan, misalnya, pendapatan seumur hidup mereka masih $ 1,966,000 berbanding dengan pendapatan seumur hidup seorang lulusan sekolah menengah, yang hanya $ 1,371,000. Ini bermakna dia masih akan memperoleh 43% lebih banyak wang sepanjang hayatnya daripada jika dia tidak pergi ke kuliah. Termasuk kos bersih empat tahun kuliah, pendapatannya masih 37% lebih besar daripada jika dia sama sekali tidak pergi ke kuliah. Oleh itu,sementara ketidakcocokan kemahiran dapat dilihat sebagai ancaman yang berpotensi untuk ekonomi jika trend berterusan dalam jangka panjang, selagi perbezaan pendapatan tetap tinggi dan nisbah pendapatan-kos tetap rendah, ia tidak boleh dianggap pendek- penyebab jangka masa gelembung pinjaman pelajar.

Pendaftaran: Dari Awam ke Swasta

Oleh kerana kami telah menentukan bahawa risiko pendapatan bersih negatif dari pergi ke kuliah telah menurun atau tetap berterusan selama sepuluh tahun terakhir, gelembung pinjaman pelajar mungkin mengambil bentuk lain. Memandangkan kos yang sangat tinggi dan skala ekonomi yang diperlukan untuk masuk ke dalam perniagaan pengurusan kolej, sukar untuk mempertikaikan bahawa industri kolej adalah oligopoli. Oleh kerana itu, kolej dapat mengenakan harga yang lebih tinggi tanpa melihat kerugian besar dalam permintaan untuk perkhidmatan yang mereka berikan. Oleh itu, ada kemungkinan gelembung dapat menampakkan dirinya dengan cara yang tidak berkaitan dengan nisbah pendapatan-kos.

Secara teorinya, kerana harga bersih institusi swasta ($ 23,840) hampir dua kali ganda daripada harga bersih institusi awam ($ 12,110), maka gelembung dapat muncul dalam pergeseran dari kolej swasta ke swasta kerana tidak berpuas hati dengan kos swasta pendidikan. Dengan kata lain, jika nilai asas perguruan sebenarnya lebih rendah daripada harga pengajian institusi swasta, maka pengguna pendidikan secara rasional ingin membeli lebih dekat dengan nilai asas.

Seperti yang terlihat dalam grafik "Peratusan Pelajar yang Menghadiri Universiti Swasta," yang merangkumi universiti bukan keuntungan dan untung swasta, peratusan pelajar yang mengikuti universiti swasta menurun secara drastik dari tahun 1965 hingga 1974, tetapi telah meningkat dengan stabil sejak tahun 1989, dengan gangguan kecil yang mungkin disebabkan oleh Kemelesetan Besar. Ini menunjukkan bahawa, walaupun harga tuisyen lebih tinggi, pelajar memberikan nilai yang lebih tinggi di institusi swasta, nampaknya menunjukkan bahawa nilai asas pendidikan semakin meningkat, dan bukannya pada penurunan. Walaupun ini berpotensi menjadi kesalahan agregat kerana "kolej swasta" merangkumi institusi untung, pelajar terus memilih kos pengajian yang lebih tinggi untuk memperoleh pendapatan yang lebih tinggi yang disertakan dengan pendidikan perguruan tinggi.

Begitu juga, kita melihat peningkatan yang berterusan dalam keseluruhan pendaftaran kuliah selama 50 tahun yang lalu. Ini dapat menunjukkan salah satu daripada dua perkara: 1) sama ada pelajar secara rasional memenuhi permintaan buruh berpendidikan perguruan yang semakin meningkat atau 2) pendaftaran di kolej melebihi tahap permintaan pekerja yang berpendidikan. Memandangkan perbezaan pendapatan kami dari atas, jelas terdapat permintaan untuk tenaga kerja yang berpendidikan perguruan tinggi, kerana pendapatan untuk ijazah sarjana jauh lebih tinggi daripada pendapatan untuk ijazah sekolah menengah. Oleh itu, dapat disimpulkan bahawa peningkatan pendaftaran kuliah memenuhi permintaan seperti itu, kerana perbezaan pendapatan semakin meningkat dan bukannya menguncup.

Spekulasi Pendidikan Untuk Keuntungan

Walaupun data menunjukkan bahwa tidak ada gelembung dalam pendidikan swasta dan publik, mungkin ada bukti yang menunjukkan adanya gelembung dalam pendidikan nirlaba. Institusi-institusi ini, yang cenderung memusatkan perhatian pada pendidikan teknik dan vokasional yang lebih banyak, adalah anak syarikat syarikat swasta yang diharapkan dapat menghasilkan pendapatan bagi pemegang saham syarikat. Ramai yang memilih universiti untung untuk jadual fleksibel mereka yang kadang-kadang membolehkan pelajar menyelesaikan lebih cepat. Sebilangan besar kolej untung mempunyai program ijazah dalam talian yang luas yang popular di zaman yang memberi penekanan besar pada kemudahan dan kesesuaian.

Dari segi statistik, pelajar yang menamatkan pengajian di institusi untung lebih berhutang berbanding pelajar swasta dan kolej awam. Menurut Jabatan Pendidikan AS, 75% pelajar di perguruan tinggi selama empat tahun mengambil pinjaman untuk membiayai pendidikan mereka, berbanding 62% di kolej empat tahun swasta dan 50% di kolej empat tahun awam. Untuk sekolah dua tahun, 64% pelajar di institusi untung meminjam wang, sementara hanya 17% pelajar di institusi awam melakukan perkara yang sama. 90% yang luar biasa dari mereka yang menghadiri institusi untung selama empat tahun menerima beberapa bentuk bantuan kewangan, berbanding 72% di sekolah awam. Laporan oleh Education Trust menganggarkan hutang rata-rata graduan untung adalah $ 31,190, yang jauh melebihi kolej swasta ($ 17,040) dan kolej awam ($ 7,960).Laporan itu juga menyatakan bahawa kadar kelulusan di maktab keuntungan hanya 22%, berbanding 55% untuk awam dan 65% untuk institusi swasta.

University of Phoenix adalah contoh utama institusi untung. Dengan lebih daripada 300,000 pelajar yang mendaftar dalam program dalam taliannya sahaja, University of Phoenix mempunyai kadar tuisyen sederhana $ 9,216 per tahun, tetapi dikritik kerana menerima pemohon yang tidak mampu membayar pendidikan mereka sambil memberi mereka janji besar tentang pendapatan yang akan mereka terima dari ijazah. 97% pelajar University of Phoenix menerima beberapa bentuk bantuan kewangan, menerima jumlah bantuan geran berjumlah $ 25.7 juta. Walaupun Universiti tidak menerbitkan angka kadar penerimaannya, kadar pengekalannya hanyalah 36% berbanding rata-rata nasional 77%. Tahap kelulusan enam tahun masuk pada kadar 5%.

Sekiranya gelembung seperti itu ada di perguruan tinggi untung, ada bukti yang menunjukkan bahawa ia telah muncul. Pada bulan Oktober 2012, Apollo Group Inc., syarikat induk University of Phoenix melaporkan bahawa keuntungan suku keempatnya telah jatuh 60% dari tahun sebelumnya. Pendaftaran pelajar baru merosot 13%, menyebabkan stok merosot 22% sehari setelah pengumuman. Pada tahun 2011, apabila keseluruhan pendaftaran kuliah menurun 0.2%, kolej untung mencatat penurunan sebanyak 3%. Pendaftaran sarjana turun 21.5% di Corinthian Colleges, 25.6% di DeVry University, 35.8% di Capella University dan 47% di Kaplan Higher Education pada suku pertama 2011. Walaupun sebahagian daripada ini boleh dikaitkan dengan institusi keuntungan yang mengetatkan standard untuk kemasukan kerana tekanan awam untuk pengambilan predator,nampaknya pelajar menyedari bahawa memperoleh ijazah dari institusi tersebut tidak setimpal dengan jumlah yang mereka ambil dalam pinjaman.

Purata pengajian yang dibayar oleh pelajar di maktab empat tahun untung ialah $ 13,819 pada tahun 2011-2012, penurunan dari $ 16,268 pada tahun 2006-2007, disesuaikan dengan inflasi. Ini menunjukkan penurunan pendaftaran yang dicatatkan sebelumnya. Kolej-kolej untung memberi tindak balas kepada pelajar yang lebih faham yang memahami risiko menghadiri universiti seperti itu. Biro Penyelidikan Ekonomi Nasional menunjukkan pendapatan pada tahun 2009 bagi lulusan institusi untung adalah lebih kurang $ 5,500 lebih rendah daripada rakan swasta / awam mereka. Penyelidik lain mendapati bahawa pelajar untung merangkumi 50% daripada semua pinjaman pelajar yang gagal bayar, walaupun pada hakikatnya mereka hanya 12% daripada keseluruhan populasi pelajar. Pelajar semakin menyedari jumlah ini dan sebagai hasilnya menghadiri institusi bukan untung. Ini menyebabkan ledakan sub-gelembung dalam pendidikan tinggi,yang dapat menjelaskan ketakutan umum mengenai gelembung seluruh industri yang dinyatakan dalam pengenalan.

Kesimpulannya

Memandangkan semua sumber gelembung yang berpotensi di pasaran pinjaman pelajar, adalah selamat untuk menyimpulkan bahawa terdapat sedikit risiko gelembung seperti itu dalam waktu terdekat. Oleh kerana sifat pendidikan tinggi oligopolistik, mungkin gelembung dapat menampakkan dirinya dengan cara yang berbeza. Setelah mengenal pasti dan menguji beberapa cara utama ini mungkin berlaku, semua indikator menunjukkan lebih dekat kepada fakta bahawa gelembung tidak wujud atau tidak signifikan dalam pengertian makroekonomi. Oleh kerana kesukaran mendapatkan data mengenai potensi maklum balas dalam pendidikan tinggi dan juga fakta bahawa ini hanya berlaku untuk pasaran pinjaman pelajar, bidang ini tidak pernah diterokai; namun, perlu dikaji spekulasi jenis ini dalam kajian akan datang. Walaupun data mungkin menunjukkan peningkatan nisbah pendapatan-kos,trend ini tidak cukup jelas untuk dijadikan bukti konklusif untuk gelembung. Oleh itu, harga pasaran tidak menyimpang dari nilai asasnya dalam corak asimetri yang cukup kuat untuk memenuhi definisi gelembung harga aset yang disebutkan di atas.

Bibliografi

"Gelembung dot-com." The Globe and Mail , 3 Februari 2000, 18.

Chopra, Rohit. Biro Perlindungan Kewangan Pengguna, "Hutang Pelajar Membengkak, Pinjaman Persekutuan Kini Melebihi Satu Trilion." Terakhir diubah suai pada 17 Julai 2013. Diakses pada 11 Februari 2014.

Colombo, Jesse. "Gelembung Dot-com." The Bubble Bubble (blog), 19 Ogos 2012. http://www.thebubblebubble.com/dot-com-bubble/ (diakses pada 1 Disember 2013).

FindTheBest.com, Inc., "Universiti Phoenix." Terakhir diubah suai 2012. Diakses pada 1 Disember 2013.

Gerstein, Ben. Money Morning, "Realiti Menakutkan Gelembung Pinjaman Pelajar dalam 5 Carta." Terakhir diubah suai pada 05 Mac 2013. Diakses pada 11 Februari 2014. moneymorning.com/2013/03/05/the-scary-reality-of-the-student-loan-bubble-in-5-charts/.

JP, "Carta Hartanah." Terakhir diubah suai 2013. Diakses pada 7 Januari 2014.

Konczal, Mike. "Adakah Pinjaman Pelajar Menjadi Isu Makroekonomi?" Tawaran Baru Seterusnya: Blog Institut Roosevelt (blog), 23 April 2013. http://www.nextnewdeal.net/rortybomb/are-student-loans-becoming-macroeconomic-issue (diakses pada 1 Disember 2013).

Korn, Melissa. The Wall Street Journal, "Pesta Berakhir di Sekolah Untung." Terakhir diubah suai pada 23 Ogos 2011. Diakses pada 1 Disember 2013.

Krainer, John, dan Wei Chishen. Bank Rizab Persekutuan San Francisco, "Harga Rumah dan Nilai Asas." Terakhir diubah suai pada 01 Oktober 2004. Diakses pada 14 Februari 2014.

Kubicova, Ivana, dan Komarek Lubos. "Pengelasan dan Pengenalan Gelembung Harga Aset." Jurnal Ekonomi dan Kewangan . tidak. 61 (2011): 34-48. jurnal.fsv.cuni.cz/storage/1203_kubicova.pdf (diakses pada 1 Disember 2013).

Kumar, Priya. Campus Direct, Inc., "Kolej Untung Untung berbanding Bukan Untung: Apakah Perbezaannya? 0." Terakhir diubah suai pada 31 Mac 2010. Diakses pada 1 Disember 2013.

Lind, Hans. "Gelembung Harga di Pasar Perumahan: Konsep, teori dan petunjuk." Institut Teknologi Diraja: Bahagian Ekonomi Bangunan dan Hartanah . (2008): 1-18. www.fhs.se/documents/…/hans-lind-price-bubbles-working-paper58.pdf (diakses pada 1 Disember 2013).

Lowenstein, Roger. The New York Times, "Kegagalan Triple-A: Permainan Peringkat." Terakhir diubah suai pada 27 April 2008. Diakses pada 7 Januari 2014.

Luke, Jim. "Oligopoli dan Kos Pengajian Tinggi - Edisi Jurnal." EconProph (blog), http://econproph.com/2011/10/25/oligopoly-and-the-costs-of-higher-education-journals-edition/ (diakses pada 1 Disember 2013).

Marcus, Jon. Teachers College di Columbia University, "Tuisyen mulai jatuh di kolej swasta dan untung." Terakhir diubah suai pada 21 Ogos 2013. Diakses pada 1 Disember 2013. hechingerreport.org/content/tuition-starts-to-fall-at-private-for-profit-colleges_12972/.

Merrit, Cam. Gerbang San Francisco, "Apa Arti Sekuritisasi ?." Diakses pada 16 Februari 2014.

Mitchell, Franklin. "Pinjaman Pelajar: Gelembung Berikutnya? 0." Jurnal CPA . tidak. 7 (2013).

Pusat Statistik Pendidikan Nasional, "Kadar Pengekalan dan Pengijazahan Institusi untuk Pelajar Prasiswazah." Terakhir diubah suai pada Mei 2013. Diakses pada 8 Januari 2014.

Pusat Penyelidikan Pew, "Kenaikan Kos Tidak Pergi ke Kolej." Terakhir diubah suai 11 Februari 2014. Diakses pada 21 Februari 2014. http://www.pewsocialtrends.org/2014/02/11/the-rising-cost-of-not- going-to-college/.

Pianin, Eric. The Washington Post, "Pinjaman pelajar dilihat sebagai 'bom hutang seterusnya' yang berpotensi untuk AS." Terakhir diubah suai pada 11 Mac 2012. Diakses pada 1 Disember 2013.

Pilon, Mary. The Wall Street Journal, "Hutang Pinjaman Pelajar Melebihi Kad Kredit." Terakhir diubah suai pada 09 Ogos 2010. Diakses pada 1 Disember 2013.

Shiller, Arthur. Keseronokan yang tidak rasional . Princeton: Universiti Princeton, 2005.

Steiger, Kay. Raw Story Media, Inc., "Kajian: Pelajar kolej untung berakhir dengan pendapatan yang lebih rendah." Terakhir diubah suai pada 03 Julai 2012. Diakses pada 1 Disember 2013. http://www.rawstory.com/rs/2012/07/03/study-for-profit-college-students-end-up-with-lower-earnings /.

Taibbi, Matt. Rolling Stone, "Ripping Off Young America: The College-Loan Scandal." Terakhir diubah suai pada 15 Ogos 2013. Diakses pada 1 Disember 2013.

Dewan Kolej, "Purata Harga Bersih untuk Pelajar Sepenuh Masa Sepanjang Masa - Institusi Awam." Terakhir diubah suai 2013. Diakses pada 1 Disember 2013.

Bank Rizab Persekutuan San Francisco, "Krisis Kewangan." Diakses pada 1 Disember 2013.

Pusat Nasional untuk Sistem Pengurusan Pengajian Tinggi, "Kadar Pengekalan - Pelajar Baru Kolej Kali Pertama Kembali Tahun Kedua." Terakhir diubah suai 2010. Diakses pada 1 Disember 2013.

Biro Banci Amerika Syarikat, "Pencapaian Pendidikan." Terakhir diubah suai 2011. Diakses pada 8 Januari 2014.

Weissmann, Jordan. Kumpulan Bulanan Atlantik, "Adakah Gelembung Kolej Untuk Keuntungan Baru saja Muncul?" Terakhir diubah suai pada 25 Oktober 2012. Diakses pada 1 Disember 2013. http://www.theatlantic.com/business/archive/2012/10/did-the-for-profit-college-bubble-just-go-pop/264106 /.

Chopra, Rohit. Biro Perlindungan Kewangan Pengguna, "Hutang Pelajar Membengkak, Pinjaman Persekutuan Kini Melebihi Satu Trilion." Terakhir diubah suai pada 17 Julai 2013. Diakses pada 11 Februari 2014.

Gerstein, Ben. Money Morning, "Realiti Menakutkan Gelembung Pinjaman Pelajar dalam 5 Carta." Terakhir diubah suai pada 05 Mac 2013. Diakses pada 11 Februari 2014. moneymorning.com/2013/03/05/the-scary-reality-of-the-student-loan-bubble-in-5-charts/.

Pilon, Mary. The Wall Street Journal, "Hutang Pinjaman Pelajar Melebihi Kad Kredit." Terakhir diubah suai pada 09 Ogos 2010. Diakses pada 1 Disember 2013.

Pianin, Eric. The Washington Post, "Pinjaman pelajar dilihat sebagai 'bom hutang seterusnya' yang berpotensi untuk AS." Terakhir diubah suai pada 11 Mac 2012. Diakses pada 1 Disember 2013.

Franklin Mitchell, "Pinjaman Pelajar: Gelembung Berikutnya ?," Jurnal BPA , 83, No. 7 (2013), n. pag.

Taibbi, Matt. Rolling Stone, "Ripping Off Young America: The College-Loan Scandal." Terakhir diubah suai pada 15 Ogos 2013. Diakses pada 1 Disember 2013.

Ivana Kubicova, dan Komarek Lubos, "Pengelasan dan Pengenalan Gelembung Harga Aset," Jurnal Ekonomi dan Kewangan , 1, no. 61 (2011): 34-48, jurnal.fsv.cuni.cz/storage/1203_kubicova.pdf (diakses pada 1 Disember 2013).

Hans Lind, "Gelembung Harga di Pasaran Perumahan: Konsep, teori dan petunjuk," Institut Teknologi Diraja: Bahagian Ekonomi Bangunan dan Harta Tanah , 58 (2008): 1-18, www.fhs.se/documents/…/hans-lind-price-bubbles-working-paper58.pdf (diakses pada 1 Disember 2013).

Robert Shiller, Irrational Exuberance , (Princeton: Princeton University, 2005), 72.

Ibid, 61.

Ibid, 146.

"Gelembung dot-com." The Globe and Mail , 3 Februari 2000, 18.

Jesse Colombo, "The Dot-com Bubbe," The Bubble Bubble (blog), 19 Ogos 2012, Ibid.

Krainer, John, dan Wei Chishen. Bank Rizab Persekutuan San Francisco, "Harga Rumah dan Nilai Asas." Terakhir diubah suai pada 01 Oktober 2004. Diakses pada 14 Februari 2014.

JP, "Carta Hartanah." Terakhir diubah suai 2013. Diakses pada 7 Januari 2014.

Bank Rizab Persekutuan San Francisco, "Krisis Kewangan." Diakses pada 1 Disember 2013.

Merrit, Cam. Gerbang San Francisco, "Apa Arti Sekuritisasi ?." Diakses pada 16 Februari 2014.

Ibid.

Lowenstein, Roger. The New York Times, "Kegagalan Triple-A: Permainan Peringkat." Terakhir diubah suai pada 27 April 2008. Diakses pada 7 Januari 2014.

Ibid.

Ibid.

Pusat Statistik Pendidikan Nasional, "Kadar Pengekalan dan Pengijazahan Institusi untuk Pelajar Prasiswazah." Terakhir diubah suai pada Mei 2013. Diakses pada 8 Januari 2014.

Pusat Penyelidikan Pew, "Kenaikan Kos Tidak Pergi ke Kolej." Terakhir diubah suai 11 Februari 2014. Diakses pada 21 Februari 2014. http://www.pewsocialtrends.org/2014/02/11/the-rising-cost-of-not- going-to-college/.

Biro Banci Amerika Syarikat, "Pencapaian Pendidikan." Terakhir diubah suai 2011. Diakses pada 8 Januari 2014.

Jim Luke, "Oligopoli dan Kos Pengajian Tinggi - Edisi Jurnal," EconProph (blog), http://econproph.com/2011/10/25/oligopoly-and-the-costs-of-higher-education-journals -edisi /.

Dewan Kolej, "Purata Harga Bersih untuk Pelajar Sepenuh Masa Sepanjang Masa - Institusi Awam." Terakhir diubah suai 2013. Diakses pada 1 Disember 2013.

Kumar, Priya. Campus Direct, Inc., "Kolej Untung Untung berbanding Bukan Untung: Apa Perbezaannya?" Terakhir diubah suai pada 31 Mac 2010. Diakses pada 1 Disember 2013.

Sheehy, Kelsey. Laporan Berita & Dunia AS, "Pelajar Meminjam Lebih Tinggi di Untung Daripada Kolej Awam, Pelajar Meminjam Lebih Tinggi di Keuntungan Daripada Kolej Awam." Terakhir diubah suai pada 22 Ogos 2013. Diakses pada 1 Disember 2013. http://www.usnews.com/education/best-colleges/paying-for-college/articles/2013/08/22/student-borrowing-higher-at -untuk keuntungan daripada awam-kolej.

Kumpulan Pendidikan HuffPost, "Kadar Kelulusan Kolej Untuk Keuntungan: 22 Peratus." Terakhir diubah suai pada 25 Mei 2011. Diakses pada 1 Disember 2013.

FindTheBest.com, Inc., "Universiti Phoenix." Terakhir diubah suai 2012. Diakses pada 1 Disember 2013.

Pusat Nasional untuk Sistem Pengurusan Pengajian Tinggi, "Kadar Pengekalan - Pelajar Baru Kolej Kali Pertama Kembali Tahun Kedua." Terakhir diubah suai 2010. Diakses pada 1 Disember 2013.

Kumpulan Pendidikan HuffPost, "For-Profit College."

Weissmann, Jordan. The Atlantic Montly Group, "Adakah Gelembung Kolej Untuk Keuntungan Baru saja Muncul?" Terakhir diubah suai pada 25 Oktober 2012. Diakses pada 1 Disember 2013. http://www.theatlantic.com/business/archive/2012/10/did-the-for-profit-college-bubble-just-go-pop/264106 /.

Korn, Melissa. The Wall Street Journal, "Pesta Berakhir di Sekolah Untung." Terakhir diubah suai pada 23 Ogos 2011. Diakses pada 1 Disember 2013.

Marcus, Jon. Teachers College di Columbia University, "Tuisyen mulai jatuh di kolej swasta dan untung." Terakhir diubah suai pada 21 Ogos 2013. Diakses pada 1 Disember 2013. hechingerreport.org/content/tuition-starts-to-fall-at-private-for-profit-colleges_12972/.

Steiger, Kay. Raw Story Media, Inc., "Kajian: Pelajar kolej untung berakhir dengan pendapatan yang lebih rendah." Terakhir diubah suai pada 03 Julai 2012. Diakses pada 1 Disember 2013. http://www.rawstory.com/rs/2012/07/03/study-for-profit-college-students-end-up-with-lower-earnings /.