5 kes kompa kerja gila

Banyak kes pampasan pekerja ("work comp") jelas, tetapi malangnya, sebilangannya tidak. Walaupun kes kelihatan jelas, aspek-aspek tertentu juga sukar untuk dinilai, seperti jumlah pampasan yang diperlukan untuk kecederaan tertentu. Setiap negeri dan bidang kuasa juga mungkin mempunyai peraturan dan prosedur tersendiri; cerita-cerita ini mungkin mempunyai hasil yang berbeza di mahkamah tempatan yang berbeza.

Pada akhirnya, jika ada bahaya kerana pekerjaan, syarikat perlu memiliki pengetahuan yang kukuh mengenai Keselamatan Tempat Kerja untuk mengurangkan jumlah kecederaan dan tuntutan berikutnya yang diajukan.

Berikut adalah sebilangan kes menarik, unik, dan pelik untuk membantu menunjukkan pelbagai kes tuntutan yang menarik yang terlibat dalam bidang pampasan pekerja.

tanda kecemasan di luar hospital

Pexels

1. Anugerah Penyelesaian $ 8.9 Juta

Kes ini tidak biasa kerana pampasan pekerja biasanya tidak mempunyai jumlah penyelesaian yang layak. Kerugian seperti kesakitan dan penderitaan yang terdapat dalam tuntutan kecederaan diri biasanya tidak dikompensasikan di bawah peraturan kecederaan di tempat kerja. Tidak ada peringkat rasmi untuk anugerah terbesar, jadi tidak mudah untuk mencari kes-kes besar yang diselesaikan, kerana mereka mungkin tidak pernah mendapat berita.

Di California, Christopher Asvar, pengacara Antonio Enriquez, telah mengaku telah memperoleh salah satu nilai penyelesaian tertinggi dalam sejarah. Pada usia 18 tahun, Enriquez jatuh dari perancah setinggi 20 kaki ketika bekerja sebagai pelukis, dan mengalami kecederaan parah di kepala dan badan.

Penyelesaian khas hanya dirancang untuk menampung kehilangan gaji dan bil perubatan, bukannya penghargaan hukuman, seperti "kesakitan dan penderitaan." Masa muda Enriquez bermaksud jangka hayatnya yang memerlukan rawatan perubatan adalah sangat panjang, dan pendapatan seumur hidup yang dia harapkan akan hilang kerana ketidakmampuannya bekerja adalah penting. Berdasarkan catatan ini, Enriquez mungkin mendapat banyak keberuntungan yang diberikan berjuta-juta dolar, tetapi jumlah itu sebahagian besarnya akan dibelanjakan untuk kos asas kehidupan dan perbelanjaan perubatan.

Penghakiman: Diselesaikan

2. Diserang oleh Jiran Semasa Bekerja Dari Rumah

Bekerja dari rumah mencipta kombinasi kerja dan faktor peribadi yang tidak biasa yang benar-benar mengotorkan air ketika membincangkan bahaya. Hampir setiap negeri mensyaratkan bahawa kecederaan "timbul akibat pekerjaan" dilindungi di bawah pampasan pekerja; dengan mengatakan bahawa hanya dengan memiliki pekerjaan, mereka terdedah kepada bahaya.

Kristina Wait telah bekerja dari rumah selama empat tahun sebelum dia cedera. Suatu hari pada tahun 2004, dia menjawab pintu kepada jiran yang dia kenal, Nathaniel Sawyer. Mereka berkunjung selama beberapa minit, seperti yang biasa dilakukannya sebelumnya, dan kemudian dia pergi. Beberapa saat kemudian, Sawyer mengetuk pintu lagi, dan tidak lama setelah Puan Wait membuka pintu, dia menyerangnya dengan ganas dan menyebabkan cedera parah, termasuk luka tikaman.

Walaupun dia bekerja di rumah, mahkamah harus mempertimbangkan apakah hubungan kerjanya menimbulkan bahaya atau tidak. Pengadilan mendekati dengan pemikiran bahwa bahaya di dalam rumahnya mungkin adalah lingkungan kerja dan pekerjaannya, namun mengundang tetamu di dalamnya bukan merupakan faktor pekerjaannya, dan sebagai akibatnya, tidak dilindungi. Ini sama sekali tidak melekat pada pekerjaan, dan dia tidak diserang karena posisinya, seperti juruwang bank dalam rompakan misalnya.

Perlu diperhatikan, penolakan kerja tidak menghalang perlindungan insurans kesihatan diri, dan kepastian tidak menghalang penyerang untuk didakwa dengan jenayah dengan sewajarnya. Cuma tanggungjawab untuk kecederaan itu tidak ditanggung oleh majikannya.

Penghakiman: Faedah Ditolak

3. Terluka dalam Permainan Bola Keranjang Pelajar-Versus-Fakulti

Walaupun atlet profesional berhak untuk bekerja, jauh lebih rumit bagi pekerja yang cedera semasa melakukan aktiviti rekreasi yang berkaitan dengan pekerjaan.

Johnathan Jordan, seorang guru sains sekolah menengah yang mengajukan tuntutan terhadap Calumet School District No. 132 akibat kecederaan yang dia terima ketika bermain bola keranjang selepas sekolah. Aspek utama kes ini adalah bahawa program sukarela biasanya tidak dikompensasi sebagai kecederaan kerja.

Walaupun Jordan tidak diminta oleh tugasnya untuk bermain, tekanan yang kuat dari pengetua sekolah, yang telah bertanya kepadanya tiga kali sebelum dia bersetuju, menetapkan bahawa program "sukarela" tidak sesukar yang sepertinya. Permintaan oleh bosnya, digabungkan dengan tinjauan prestasi yang akan datang, diakhiri dengan fakta bahawa Jordan belum menerima kontrak untuk mengajar untuk tahun sekolah berikutnya, memberinya alasan untuk percaya bahawa tidak bermain akan memberi kesan negatif kepada kariernya. Faktor-faktor ini membolehkan seseorang yang masuk akal merasakan bahawa penyertaan itu timbul kerana tidak bekerja, dan bukan minat rekreasi.

Pelajaran di sini adalah bahawa bahkan acara sukarelawan dapat dianggap wajib sekiranya tekanan dari luar membuat pekerja merasa bahawa mereka sebenarnya tidak mempunyai pilihan untuk turut serta atau tidak.

Penghakiman: Faedah yang Diberikan

Walaupun atlet profesional berhak untuk bekerja, jauh lebih rumit bagi pekerja yang cedera semasa melakukan aktiviti rekreasi yang berkaitan dengan pekerjaan.

Pexels

4. Pemandu Lori Membakar Kaki di Crockpot

Majikan mesti menerima hasil bahaya di tempat kerja, yang sangat berbeza bergantung pada pekerjaan. Pegawai Polis mungkin menghadapi pergaduhan, pekerja penyelenggaraan harus berurusan dengan Lockout / Tagout untuk bahagian mekanikal yang berat, dan pemandu trak harus menangani bukan sahaja bahaya di jalan raya tetapi juga bahaya hidup jauh dari rumah.

Latihan lain dalam menentukan bahaya yang disebabkan oleh pekerjaan berlaku pada tahun 2014. Dibangunkan oleh jurulatihnya, pemandu trak yang baru disewa, James Jarrell mula turun dari tempat tidurnya di kabin tidur trak dan melangkah ke panci panas air. Dia belum berpakaian untuk bekerja atau mencatat waktu kerja, tetapi diberitahu oleh pelatihnya bahawa sudah waktunya untuk bangun dan melakukan pemeriksaan sebelum perjalanan.

Mahkamah menemui bukti sepanjang penyiasatan bahawa pelatih telah menasihati Jarrell untuk tidur di dalam trak untuk memulakannya lebih awal. Bersama dengan terjaga dengan petunjuk untuk melakukan tugas kerja, ini cukup untuk menyimpulkan bahawa kehadirannya di dalam trak menimbulkan hubungan kecederaan, bahaya dan pekerjaan.

Perbezaan dalam kes ini adalah dia "memajukan kepentingan majikan" dalam tindakannya. Dalam kes lain, seperti satu kes di mana pemandu tergelincir ketika mandi, ditentukan bahawa dandanan diri, misalnya, tidak berkaitan dengan pekerjaan, dan akibatnya kecederaan tersebut tidak berkaitan dengan pekerjaan.

Penghakiman: Faedah yang Diberikan

5. Pekerja Kegemukan Disekat di Balai Kafetaria

Untuk menyelesaikan senarai kami, berikut adalah keadaan di mana keadaan peribadi memenuhi tempat kerja.

Betsy Waters adalah wanita yang lebih besar, keadaan yang sama sekali tidak berkaitan dengan pekerjaannya, tetapi yang menyumbang secara langsung kepada kecederaan. Ketika dia cedera ketika makan tengah hari bekerja akibat terjebak di gerai kantin, namun, tempat kerja menjadi faktor. Perairan harus menarik dan memutar untuk melarikan diri dari meja dan bangku tempat dia duduk, dengan begitu banyak kekuatan sehingga mengakibatkan patah tulang paha dan regangan.

Papan Work Comp memutuskan kemalangan ini disebabkan oleh keadaan peribadi yang tidak dilindungi oleh pampasan pekerja. Waters, bagaimanapun, mengajukan banding atas keputusan ini. Mahkamah Rayuan kemudian mendapati bahawa selagi stan menyebabkan kecederaan, keadaan peribadi bukan satu-satunya penyebab, dan oleh itu membalikkan keputusan dewan. Sekiranya tempat kerja menyebabkan kecederaan, walaupun sedikit, keadaan peribadi masih boleh mengakibatkan kecederaan di tempat kerja yang layak mendapat pampasan.

Kes terakhir ini adalah contoh yang baik mengapa pampasan pekerja tidak dipotong dengan jelas kerana bahkan entiti yang membuat keputusan mengenai kes-kes ini tidak selalu setuju. Ini juga menunjukkan bahawa walaupun ada masalah peribadi, majikan menanggung liabiliti tertentu terhadap persekitaran yang boleh menyebabkan kecederaan. Walaupun fakta ini tidak boleh digunakan untuk mengecualikan pekerja, ia harus dipertimbangkan ketika menilai risiko di tempat kerja.

Penghakiman: Faedah yang Diberikan